Arbitru dr. Claudia Rosu

Termenul pentru executarea unui contract trebuie sa fie respectat de toate partile semnatare ale contractului. In derularea contractului nu este permisa nici o modificare a prevederilor initiale ale contractului prin vointa numai a uneia dintre parti.

Printr-o actiune inregistrata la Curtea de Arbitraj de pe langa C.C.I.A.T, reclamanta si parata, referitor la acelasi contract, au invocat o alta perioada pentru care contractul dintre ele a fost incheiat. Reclamanta societate comerciala a solicitat obligarea paratei societate comerciala la plata unei sume reprezentand diferenta dintre comisionul datorat si cel achitat, a unor despagubiri pentru neachitarea comisionului sub forma daunelor interese compensatorii, plus cheltuieli de arbitrare.

Parata, raspunzand cererii reclamantei prin intampinare si avand propriile pretentii fata de reclamanta, prin cerere reconventionala a cerut respingerea actiunii ca fiind netemeinica si nelegala si obligarea reclamantei la plata sumei incasate si nevirate catre ea, dobanda legala, restituirea chitantierelor si facturierelor nefolosite plus cheltuieli de judecata.

Atat oral, cat si in scris parata a sustinut ca respectivul contract incheiat de parti a expirat la data de 01.07.2000 deoarece a fost incheiat pe o durata de numai 3 ani.

Tribunalul Arbitral a considerat ca este legal constituit si competent sa solutioneze prezentul litigiu, deoarece in Contractul dintre parti a fost inscrisa clauza care poarta denumirea de clauza compromisorie, care, la art.18, stabileste competenta Curtii de Arbitraj Comercial de pe langa Camera de Comert, Industrie si Agricultura Timisoara pentru solutionarea litigiilor ivite in legatura cu executarea acestuia. Clauza compromisorie este clauza inclusa intr-un contract incheiat de parti, prin care acestea convin ca un eventual litigiu dintre ele cu privire la derularea contractului pe care l-au incheiat sa fie solutionat de tribunalul arbitral, care trebuie individualizat, de ex. Curtea de Arbitraj Comercial de pe langa C.C.I.A.T.

Din cuprinsul actelor dosarului a rezultat ca intre parti a fost incheiat Contractul din data de 27.06.1997 in baza caruia reclamanta s-a obligat sa sondeze piata altui judet si sa depisteze eventualii clienti pentru parata. Parata s-a obligat sa dezvolte piata de desfacere prin toate mijloacele, iar pentru produsele livrate de reclamanta prin intermediul sau urma sa primeasca lunar un comision de 7%, 8% sau 9 % dupa caz.

In sustinerea actiunii sale, reclamanta a prezentat in copie si original Contractul din data de 27.06.1997, contract semnat pe fiecare pagina si in final, de managerul paratei si de patronul societatii comerciale reclamante.

La un termen intermediar de judecata, parata a depus si ea originalul contractului din data de 27.06.1997 pe care il detine din care rezulta o serie de inadvertente, printre care si neconcordanta de la pag. 5 si 6, precum si repetarea unor expresii care nu se regasesc in originalul depus de reclamanta.

Intrucat si reclamanta, si parata au fost de acord sa se intalneasca pentru a determina atat scadenta de plata, cat si diferentele neachitate, Curtea de Arbitraj Comercial a incuviintat si a cerut partilor sa efectueze o verificare comuna pentru a nu cheltui inutil fonduri banesti necesare altor activitati.

Reprezentantii legali ai celor doua parti s-au intalnit, dar nu au finalizat in totalitate cele dispuse de instanta, parata sustinand in continuare ca actiunea reclamantei este partial prescrisa intrucat contractul ar fi expirat in luna iulie 2000.

Cu privire la valabilitatea contractului incheiat de parti, Instanta Arbitrala a retinut ca actul/documentul, contractul comercial prezentat de reclamanta in copie si original, este semnat pe fiecare pagina si in final de managerul societatii comerciale parate. In declaratia de martor luata fostului manager al paratei se retine faptul ca acesta confirma in totalitate semnaturile sale, cat si perioada de valabilitate de 5 ani.

Contractul comercial prezentat de parata in copie si original are trecut la art.14 o alta perioada de valabilitate, contractul nefiind semnat decat la partea finala.

Tribunalul Arbitral, analizand si comparand cele doua contracte, inclusiv declaratiile martorului, nu poate decat sa retina ca valabil contractul prezentat de catre reclamanta, sub aspectul perioadei pentru care a fost incheiat.

Pentru a considera ca fiind valabil contractul incheiat la data de 27.06.1997 in varianta prezentata de reclamanta, cu o perioada de valabilitate de 5 ani, Tribunalul Arbitral a luat in considerare si corespondenta dintre cele doua parti contractante dupa expirarea perioadei de 3 ani.

Parata a solicitat rezilierea conventionala a contractului prin conventia protocol din data de 19.06.2000 dar redactata in 20.07.2000. Prin adresa din data de 20.05.2000, parata a comunicat reclamantei suspendarea executarii contractului, iar prin adresa din data de 12.07.2000, parata vorbeste de o sistare a derularii contractului, data la care, conform sustinerilor paratei, contractul si-ar fi incetat valabilitatea prin expirarea termenului. Din coroborarea acestor probe rezulta intentia clara a paratei de a modifica perioada de valabilitate a contractului din 5 in 3 ani, situatie cu care reclamanta nu a fost de acord.

Avand in vedere aceasta stare de fapt, din coroborarea tuturor probelor, urmeaza a se inlatura sustinerea paratei privind valabilitatea contractului pe o perioada de 3 ani.

Acceptandu-se valabilitatea Contractului din data de 27.06.1997 pe o perioada de 5 ani, tribunalul arbitral a considerat indreptatita solicitarea reclamantei privind obligarea paratei la plata comisionului neincasat si daune interese aferente perioadei 2000-2002. Daunele interese se acorda pentru neexecutarea totala sau partiala a obligatiilor contractuale de catre debitor. Ele reprezinta echivalentul banesc al repararii integrale a prejudiciului cauzat creditorului, in speta reclamantului, asigurand astfel repunerea acestuia in situatia patrimoniala in care s-ar fi aflat daca obligatia debitorului ar fi fost executata in tocmai.

In cauza contractul comercial mentionat nu mai poate fi executat, asa incat se acorda reclamantei daune interese compensatorii potrivit art.1084 din Codul Civil roman.

Instanta arbitrala a respins ca neintemeiate pretentiile reclamantei referitoare la dobanzi. Aceste sume au facut obiectul verificarilor comune ale reclamantei si paratei, fiind acceptate ca atare fara nici un fel de obiectii de catre reprezentantii legali ai celor doua societati prezenti la dezbateri.

Din punctajul realizat de cele doua parti litigante, Tribunalul Arbitral a retinut faptul ca nu a existat nici o obiectie privitor la cuantumul comisionului de 7%, 8% sau 9% aplicat clientilor conform Anexelor la contract.

In ceea ce priveste pretentiile paratei formulate pe calea cererii reconventionale, acestea au fost admise in parte si in consecinta reclamanta a fost obligata sa plateasca paratei sumele incasate si nevirate, sa predea chitantierele, facturierele si avizele nefolosite, solicitari la care reclamanta a achiesat, adica le-a acceptat si a fost de acord cu ele.

In baza art.274 C. proc. civ., parata, ca parte cazuta in pretentii, a fost obligata sa achite reclamantei si cheltuielile ocazionate de prezentul litigiu proportional cu pretentiile formulate in precizarea de actiune.

(Sentinta arbitrala nr.45 din 19 septembrie 2003)